Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-43945/2013

79078_1165828

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16241


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – заявитель, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по делу № А60-43945/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением об установлении размера процентов по её вознаграждению в размере 2 466 680 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, признав обоснованным и арифметически верным их размер, составляющий совокупность всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, включая фиксированную часть вознаграждения и процент за процедуру конкурсного производства, не превышающий пяти процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк