Определение от 26 апреля 2019 г. по делу № А60-44238/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-4637

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» (истец, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А60-44238/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРЖ» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 132 214 рублей 23 копеек компенсационной выплаты с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МСК «СТРАЖ им ФИО1»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 иск удовлетворен частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «АВТОСТРАЖ» просит об отмене постановления апелляционного суда как незаконного, ссылаясь на то, что примененная апелляционным судом редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применима к спорному страховому случаю и не позволяет обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Примененная апелляционным судом позиция исходит не из обычной реализации правоотношений в рамках ОСАГО, а из случая выбытия из них страховщиков в связи с банкротством, имеющего место в рассматриваемом деле.

Возмещение убытков посредством компенсационной выплаты допускается в случае банкротства одновременно страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Р

Обстоятельства рассматриваемого спора такого случая не создают, поэтому во взыскании компенсационной выплаты правомерно отказано.

С общества «АВТОСТРАЖ» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой ему была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАЖ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на уплату государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова