Определение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-85909/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-9284


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г., принятые в деле № А56-85909/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 16 июня 2021 г. 78 АБ 0394578 и соглашения об отступном от 27 июля 2021 г. 78 АВ 0773159, заключенных между должником, ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г., договоры признаны недействительными, с ответчиков солидарно взыскано в конкурсную массу должника 8 175 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие условий для применения общегражданских норм о недействительности сделок и неосновательное неприменение банкротных норм о сделках с предпочтением.

В силу части 1 статьи 29111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что ответчики действовали на стороне третьих лиц, совершивших мошеннические действия в отношении должника и завладевшие полученными должником от ответчиков денежными суммами, и применили к этим действиям, оформленным оспариваемыми договорами, общегражданские нормы об основаниях недействительности сделок (статьи 10, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с обстоятельствами их заключения и исполнения.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова