Определение от 14 января 2019 г. по делу № А57-21213/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22251



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 (судья Фугарова Н.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 (судьи Сабиров М.М., Хакимов И.А., Гильманова Э.Г.) по делу № А57-21213/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Строй» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 08.08.2017 купли-продажи части доли в размере 66,7% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (далее – Компания).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Общество, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 09.11.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества о признании права собственности на долю в уставном капитале Компании в размере 66,7%, лишении ФИО1 права собственности на долю, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о переходе доли в Компании в размере 66,7% к Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Энгельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО6, Инспекция, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, требования сторон по делу оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку, по его мнению, оставлению без рассмотрения подлежат только требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ, суды правомерно оставили требования без рассмотрения, исходя из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.С.Чучунова