Определение от 27 мая 2019 г. по делу № А21-1208/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-6392



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу №А21-1208/2018 Арбитражного суда Калининградской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Втор» (Калининградская обл., пос. Васильково; далее – общество) о признании незаконным требования Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2018 № 10012000/120118/0000004 об уплате таможенных платежей (далее - требование),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения оспариваемого требования таможни явился факт использования обществом товара за пределами особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области, а именно – в акватории Балтийского моря, что является нарушением ограничений, установленных нормами федерального законодательства.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из смысла и целей создания ОЭЗ в Калининградской области, к которым отнесены создание благоприятных условий для социально-экономического развития региона с учетом его специфического географического положения и значения для геополитических интересов Российской Федерации, привлечение инвестиций, развитие портовой и транспортной инфраструктуры и др.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа, при строительстве которого использован ввезенный обществом товар (щебень), включает в себя морскую и сухопутную части. В состав морских объектов терминала входят морской причал, плавучая регазификационная установка, подводный газопровод от регазификационного судна к берегу (5 км), морской кабель ВОЛС (5 км), береговой участок газопровода протяженностью 110 м. К сооружениям сухопутного участка относятся линейная часть газопровода протяженностью 8 148 км с объектами инфраструктуры (крановые узлы, узлы приема ВТУ, узел редуцирования, ГИС, пункты телемеханики, трансформаторные подстанции и т.п.).

При этом в разрешительной и технической документации местоположение объекта определено как Калининградская область.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что Федеральным законом от 05.12.2017 № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социально-экономического развития Калининградской области», вступившим в силу с 01.01.2018, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ изменены: ОЭЗ в Калининградской области определена как территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

При таких обстоятельствах в настоящем случае доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова