Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А58-3634/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-5855 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу № А58-3634/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Намавтодор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 20.06.2018, признаны незаконными, не соответствующими абзацу седьмому пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 и абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права уполномоченного органа, действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для исполнения полномочий конкурсного управляющего должником индивидуального

предпринимателя Рожиной Олеси Семеновны, выплате вознаграждения в сумме 372 000 руб.; в превышении лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в оплате за общество с ограниченной ответственностью «Суол» земельного налога за 2-4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года в сумме 180 324,27 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из того, что объем работ, подлежащий выполнению бухгалтером ФИО2, не требовал ее привлечения с оплатой услуг за счет имущества должника; конкурсным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; правовых оснований для выплаты обществу «Суол» из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 180 324,27 руб. в счет компенсации земельного налога за 2-4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года и за 2 квартал 2017 года не имелось, учитывая, что в спорный период общество «Суол» обладало титулом собственника спорной земли.

При таких условиях суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации