Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-42204/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-13833

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Главстрой» (далее – инжиниринговая компания) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу № А56-42204/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

инжиниринговая компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 заявление инжиниринговой компании признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 122 555 685 рублей 40 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление инжиниринговой компании оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инжиниринговая компания просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление инжиниринговой компании необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что отношения, на которые заявитель сослался в обоснование своего требования к должнику, носят корпоративный характер.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов