Определение от 21 ноября 2016 г. по делу № А40-54285/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15030



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по делу № А40-54285/14,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2016 и округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и указали на необоснованность заявления, поскольку конкурсным управляющим должником не представлены доказательства совершения названными выше лицами действий, направленных на отчуждение находящегося в их распоряжении имущества, перечень которого не конкретизирован.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев