Апелляционное определение от 18 июля 2024 г. по делу № 2-14/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-АПУ24-3-К6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Качалове Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белослудцева А.Ю. в защиту его интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года,

которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 210.1,ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия,

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, а именно, в занятии высшего положения в преступной иерархии и воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, уголовное дело в отношении которого поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, которому и подсудно в соответствии с требованиями закона.

До начала судебного разбирательства адвокатом Белослудцевым А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, которое постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Белослудцева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражается несогласие с принятым решением. Автор указывает, что проведение судебного разбирательства на территории Удмуртской Республики не может отвечать интересам правосудия, поскольку на ФИО1 оказывается психологическое давление со стороны сотрудников силовых ведомств Удмуртской Республики, с целью склонить последнего к даче признательных показаний.

Отмечается, что все заявления ФИО1 об обеспечении его мерами государственной защиты, помещении его в изоляторы МВД или ФСБ, игнорируются.

Также в обоснование ходатайства адвокат указывает, что предварительное расследование уголовного дела организовано необъективно, ходатайства о допросах свидетелей и приобщении документов со стороны защиты, в нарушение положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражены.

Обращает внимание, что на стадии предварительного слушания в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору также было отказано, что дополнительно указывает на необъективность подхода в разрешении данного уголовного дела судом, что не позволяет стороне защиты надеяться на справедливое разбирательство.

В целом, ставя под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Удмуртской Республики, адвокат просит об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Татарстан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия находит судебное решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему уголовному делу отвечающим требования закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Отступление от этого положения и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном УПК РФ, то есть лишь в исключительных случаях.

Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная

подсудность может быть изменена по ходатайству стороны - в том числе,

если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение

объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу

(подпункт "в" пункта 2 части первой).

При этом решение суда об изменении территориальной подсудности

должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих

о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям

независимости, беспристрастности и объективности, то есть, имеются ли, в

том числе, доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в

беспристрастности судей, а также усомниться в объективности принятого в

последующем окончательного судебного решения. Таковых заявителем не приведено.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2666-0 право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции РФ, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность дела определяется местом совершения преступления.

Настоящее уголовное дело в силу положений ч. 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

Лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, подсудность уголовного дела может быть изменена.

С учетом изложенного, содержащиеся в ходатайстве защитника опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Верховным Судом Удмуртской Республики.

Указанные же защитником обстоятельства свидетельствуют об отсутствии безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой регион.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, следует признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 125, ч. 7 ст. 241 УПК РФ,

определила:

постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белослудцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий