Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А83-17928/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-13134


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворцово- парковый ансамбль» (г. Ялта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу № А83-17928/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворцово-парковый ансамбль» (далее – общество) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), Государственному Совету Республики Крым (далее – госсовет), Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России о признании незаконным приказа министерства от 02.08.2017 № 1065 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о получении компенсации стоимости имущества и о взыскании компенсации в сумме 3 150 046 187 руб. 10 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением госсовета от 30.04.2014 № 2085-6/14, утвержден Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее – Перечень), в пункт 242 которого включено имущество бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок № 94).

Отношения, связанные с компенсацией стоимости имущества в связи с прекращением у прежнего правообладателя и возникновением у Республики Крым права собственности на такое имущество, включенное в Перечень, регулируются Законом Республики Крым от 30.12.2016 № 345-ЗРК/2016 «Об особенностях регулирования в Республике Крым отдельных имущественных отношений» (далее – Закон № 345-ЗРК/2016), согласно статье 2 которого право на получение компенсации принадлежит юридическому лицу, которое являлось собственником имущества, включенного в Перечень, по состоянию на 21.02.2014 и на момент включения имущества в Перечень.

В подтверждение наличия на 21.02.2014 и на дату включения имущества в пункт 242 Перечня права собственности на это имущество общество представило в министерство договоры купли-продажи от 25.06.2008 № 1801, № 1803, от 17.03.2009 № 774, № 775, а также выданные 16.11.2009, 18.02.2010 и 01.06.2010 на основании этих договоров и с учетом изменения адресов свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.11.2010 по делу № 2-22/562/2009, от 02.08.2011 по делу № 2-28/2099-2011, от 16.12.2011 по делу № 5002-9/4570-2011, Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 по делу № А83-4120/2016 и от 18.09.2015 по делу № А83-1489/2015, приговором Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу по обвинению директора государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» установлено, что первоначально заключенные сделки (контракты) купли-продажи государственной собственности Украины - военного имущества, к которому относились спорные объекты недвижимого имущества государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский», на компенсацию за которые претендует заявитель, являются ничтожными, как нарушающие публичный порядок, поскольку заключены без решения уполномоченного органа – Кабинета Министров Украины на отчуждение военного имущества и без проведения конкурса, общество не является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о недоказанности обществом законности возникновения у него права собственности на спорное имущество, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 4, частями 2 и 3 статьи 6 Закона № 345-ЗРК/2016, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово- парковый ансамбль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова