Определение от 19 января 2018 г. по делу № А40-151852/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-21832 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Нерудпоставка» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу № А40-151852/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Темех-1» (далее – должник),

по рассмотрению ходатайства кредитора ООО «Стройтех» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и округа от 12.10.2017, производство по рассмотрению ходатайства прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Стройтех», суды руководствовались положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данный кредитор прекратил свою деятельность, а его правопреемник неизвестен.

Как правильно указали суды, ООО «ТК Нерудпоставка» как правопреемник данного кредитора в настоящее время не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Таким образом, права заявителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Нерудпоставка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации