Определение от 14 марта 2019 г. по делу № А36-2036/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №А36-2036/2018

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к обществу «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании 303 388,05 руб. неустойки,

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 31.07.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мегаполис-Недвижимость» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «МРСК Центра» (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом «Мегаполис-Недвижимость» (заявителем) обязательства по своевременному выполнению мероприятий в рамках заключенного между сторонами договора от 07.04.2010 № 40116890(690644) о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды исходили из подтвержденного при исследовании и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств факта допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых по договору обязательств и предусмотренной договором меры ответственности за допущение данного нарушения. Данных для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов