Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А50-9877/2014

570_689629

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6457


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (Екатеринбург; далее – общество «МРСК Урала»; кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-9877/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82 179 444 рублей 61 копеек, в том числе 73 712 516 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 8 466 928 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 30.06.2014.

Определением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами, в спорный период общество «МРСК Урала» фактически пользовалось оказанными ему должником услугами, в связи с чем обязано было внести оплату за оказанные услуги.

Само по себе то обстоятельство, что подстанция в спорный период находилась во владении должника на основании договора, признанного впоследствии недействительным, не может являться основанием для возврата обществу «МРСК Урала» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, перечисленных им в качестве платы за оказанные услуги.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены судами правильно. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов