Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А12-4083/2014

79004_774772

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-20264


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по делу № А12-4083/2014 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 11.11.2015 определение от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 отменены, заявленные требования удовлетворены. Уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов на ИП ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит постановление суда округа отменить и оставить в силе определение от 24.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2015

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 112.1, 113, 125 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что, коль скоро определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, и ФИО3 в срок исполнил принятую им на себя обязанность, его заявление о замене уполномоченного органа в реестре подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации