Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А40-26424/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1789




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.04.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Максимова Николая Викторовича (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, принятых по делу № А40-26424/2011 (с учетом объединения в одно производство дел № А40-26424/2011 и № А40-33782/2012) по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, далее – комбинат) к Максимову Николаю Викторовичу, открытому акционерному обществу «Макси-Групп» (г. Москва, далее – общество) о признании соглашения от 22.11.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки; по иску комбината к Максимову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, оспоренная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Максимов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 22.11.2007 о купле-продаже акций общества, заключенного между Максимовым Н.В. и комбинатом, и оспоренного последним в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013).

Довод заявителя о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, определяемому правилами пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и суде округа и получил правовую оценку. Приводимые заявителем в кассационной жалобе доводы в пользу иного начала для исчисления указанного срока относятся к фактическим обстоятельствам, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду разрешен судом апелляционной инстанции и судом округа с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-35844/2011, содержащих, в том числе, выводы относительно полномочий арбитражного суда по рассмотрению споров из соглашения от 22.11.2007 с учетом правовой природы последнего.

Ссылаясь на невыполнении судами требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, по сути, выражает несогласие с последовательностью и характером предпринятых судами мер в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Максимову Николаю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост