Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А79-4266/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-13622


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 по делу № А79-4266/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2016 по тому же делу,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (Чувашская республика,

город Чебоксары, далее - Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5" ( Чувашская республика, город Чебоксары, далее - общество)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу о взыскании 201 500, 61 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2013 года и первый - четвертые кварталы 2014 года

(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой

инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество представило в Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2013 года и первый - четвертые кварталы 2014 года.

По результатам проверки, заявитель доначислил обществу плату за негативное воздействие на окружающую среду по разделу 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты" (по производственной территории (при неорганизованном сбросе) в сумме 248 678, 23 руб. и направил обществу требование от 18.03.2015 № 05/17-1071 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в указанной сумме.

Неисполнение обществом требования от 18.03.2015 № 05/17-1071 послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив использование обществом в четвертом квартале 2013 года и первом - четвертом кварталах 2014 года в своей деятельности промышленных объектов, поверхностный сток вод с которых загрязнен веществами производственного и хозяйственно-бытового происхождения, а также отсутствие у него оформленного в установленном законом порядке разрешения на сброс загрязняющих веществ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, а также Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.

Отклоняя довод заявителя о недобросовестном поведении Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств обращения общества с соответствующим заявлением о выдаче разрешения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих использование арендаторами большей площади, чем это определено в договорах аренды.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна № 5" для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов