Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А63-9805/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-15099



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Администрации города Ставрополя и ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу № А63-9805/2010 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Ставрополя заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:116, площадью 1 200 кв.метров, расположенного по адресу: <...> «а», с иным лицом, помимо должника; запрета государственной регистрации соответствующего договора аренды, а также запрета на распоряжение названным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 названные судебные акты отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Ставрополя и ФИО1 просят постановление окружного суда отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Постановление окружного суда принято на основании пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на введение временных ограничений в целях недопущения необоснованного сноса имеющейся постройки во вред интересам граждан - участников строительства.

Принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах.

Наоборот, в период их действия арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции. По сути, суд округа указал на то, что, в частности, в этот период должны быть рассмотрены вопросы о возможности (исходя из фактического состояния объекта, выяснения того, создает он угрозу жизни и здоровью граждан или нет и т.д.) погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве) либо путем передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем и исполнит за прежнего застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (статья 201.15-1 Закона о банкротстве).

При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

Доводы о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ФИО1 были предметом рассмотрения окружного суда и отклонены им как ошибочные. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Поэтому арбитражным судом, разрешающим дело о банкротстве, ФИО1 не может быть предоставлена такая степень защиты, которая нарушит права иных граждан - участников строительства, находящихся в аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов