Определение от 14 сентября 2025 г. по делу № А41-58939/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-7973


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г. по делу № А41-58939/24,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальные технологии и машиностроение» (далее – компания, ответчик, заявитель) о взыскании расходов на устранение замечаний в сумме 3 043 939,35 руб., штрафа в размере 1 978 903,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2025 г., решение от 20 ноября 2024 г. изменено, задолженность взыскана в заявленном размере, штраф в сумме 152 196,98 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не проверили и не дали оценки содержанию всех предоставленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды не учли, что предоставленные истом листы несоответствия, подписанные представителем АО «НИЦ СПб ЭТУ», не предусмотрены договорами, составлены без участия ответчика и не могут быть надлежащими доказательствами по спору.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не оценили и не исследовали доказательства истца о недостатках в работе, не установили их явный или скрытый характер, что привело к неправильному применению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды не проверили наличие актов по гарантийным случаям, которые оформляются согласно пункту 13.6 договоров; неправильно определили начало течения гарантийного срока по договору от 21 ноября 2017 г., который согласно пункту 13.2 договора исчисляется со дня подписания сторонами итогового акта приемки выполненной работы СЧ ОКР, который в деле отсутствует; неверно установили основания возникновения гарантийных обязательств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры от 3 декабря 2019 г. № 1322187310901010128000308/11-19 и от 21 ноября 2017 г. № 1322187310901010128000308/14-17 на выполнение составных частей опытно-конструкторской работы: по созданию систем безопасной эксплуатации блок-модулей с системами жизнеобеспечения (начиная с этапа 4 ведомости исполнения); по созданию корпусов блок-модулей с системами жизнеобеспечения в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленными договорами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договорам выполнялись в рамках государственного контракта от 12 июля 2013 г. № 1322187310901010128000308/ ЕП/1/03/Н/1141/2013, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Концерн ВКО «АлмазАнтей»; договора от 26 ноября 2014 г. № 32/739/6, заключенного между акционерным обществом «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и акционерным

обществом «НИЦ СПб ЭТУ», а также договора от 20 февраля 2017 г. № 1322187310901010128000308/15/15/К15, заключенного между акционерным обществом «НИЦ СПб ЭТУ» и истцом.

По условиям спорных договоров по факту приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа 2 СЧ ОКР) оформляется акт сдачи-приемки выполненной СЧ 4 ОКР (этапа СЧ ОКР), подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В случае, если при приемке СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) будет обнаружено несоответствие условиям договора, в том числе по качеству, то исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения СЧ ОКР за свой счет осуществить: доработку результатов СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) до соответствия требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 13.2 договоров гарантийный срок на результаты СЧ ОКР и на опытный образец изделия, разработанного в рамках СЧ ОКР, в том числе использованные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) материалы, комплектующие изделия и ЗИП составляет 66 месяцев.

Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Согласно пункту 8.5 договоров в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям договора к качеству, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый факт выполнения работ, не соответствующих требованиям договора к качеству работ.

В рамках договора от 3 декабря 2019 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 февраля 2021 г. № 1/11-19 по этапу 4 составной части опытно-конструкторской работы «УказчикКВ/ПЭМЗ/СБ БМСЖ», в соответствии с которым по этапу 4 следует к перечислению 11 350 003,57 руб.

По договору от 21 ноября 2017 г. подписаны два акта сдачи-приемки выполненных работ: акт от 30 апреля 2020 г. по этапу 2 составной части опытно-конструкторской работы «Указчик-КВ/ПЭМЗ/Корпус-И» на сумму 11 636 382,46 руб., акт от 23 июня 2020 г. по этапу 3 составной части опытно-конструкторской работы «Указчик-КВ/ПЭМЗ/Корпус-И» на сумму 16 591 692,01 руб.

Таким образом, гарантийный срок по договору от 3 декабря 2019 г. истекает в 2026 г., по договору от 21 ноября 2017 г. - в 2025 году.

В период с 10 октября 2022 г. по 28 октября 2022 г. при проведении монтажа и пусконаладочных работ восьми изделий «Блок-модуль с системами жизнеобеспечения»: ПАФД.455135.003-01 зав. № СМ22011, ПАФД.455135.003-02 зав. № СМ 22011, ПАФД.455135.003-03 зав. № СМ22011, ПАФД.455135.003-04 зав. № СМ22011, ПАФД.455135.003-07 зав. № СМ35010, ПАФД.455135.005 - 2 шт.: зав. № СМ22011, зав. № СМ35010, ПАФД.455135.004 зав. № СМ35010 на площадке ИП-Л объекта 2142/ТЗ отделом технического контроля АО «НИЦ СПб ЭТУ» проведена проверка внешнего вида, комплектности, работоспособности, маркировки и правильности внесенных записей в эксплуатационную документацию указанных изделий.

По результатам проведенной проверки выявлено 326 несоответствий по указанным изделиям, в том числе и по СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/СБ

БМСЖ» и СЧ ОКР «Указчик- КВ/ ПЭМЗ/ Корпус-И», которые подтверждены листами несоответствия изделий.

При прохождении в период с 15 мая 2023 г. по 9 июня 2023 г. входного контроля остальных пяти блок-модулей: ПАФД.455135.003 зав. № СМ22011 (на площадке ИП-Л объекта 2142/ТЗ); ПАФД.455135.003-03 зав. № СМ22021, ПАФД.455135.003-05 - 2 шт.: зав. № СМ22011, зав. 3 № СМ22021, ПАФД.455135.005 зав. № СМ22021 (на площадке ИП-П объекта 2142/ТЗ) также выявлены замечания по указанным составным частям, листы несоответствия по которым были приложены к письму от 21 июня 2023 г. № 96А/737.

Истец письмами от 3 ноября 2022 г., от 15 ноября 2022 г., от 16 ноября 2022 г., от 17 января 2023 г., от 27 января 2023 г., от 20 февраля 2023 г., от 13 марта 2023 г., от 20 марта 2023 г., от 27 апреля 2023 г., от 10 мая 2023 г., от 21 июня 2023 г. уведомлял ответчика о необходимости устранения несоответствий по корпусам и системам безопасной эксплуатации БМСЖ, предоставлении план-графика устранения замечаний с целью формирования план-графика завершения монтажных и пуско-наладочных работ опытных образцов БМСЖ в целом, предоставлении откорректированной по замечаниям АО «НИЦ СПб ЭТУ» документации на составные части, а также о планировании совместной поездки на объект заказчика для устранения несоответствий.

Также истец просил исполнителя направить на объект заказчика (п.г.т. Северо-Енисейский) в кратчайшие сроки представителей ответчика для устранения замечаний, относящихся к корпусу и системе безопасной эксплуатации ОО БМСЖ, с предоставлением в срок до 5 июля 2023 г. откорректированной документации на составные части.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ни один из перечисленных выше видов работ ответчиком не выполнен, что ведет к срыву сроков сдачи и закрытия этапа 5 СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ» «Монтаж ОО БМСЖ и проведение пуско-наладочных работ на объекте заказчика (п.г.т Северо-Енисейский»), а также передачи блок-модулей акционерному обществу «НИЦ СПб ЭТУ» для монтажа оборудования заказчика, что также ведет к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа.

В связи с указанными обстоятельствами истец своими силами выполнил работы на блок-модулях в количестве 13 единиц по устранению большей части несоответствий, относящихся к корпусу и системе безопасной эксплуатации ОО БМСЖ в рамках СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/ Корпус-И» и СЧ ОКР «Указчик-КВ/ПЭМЗ/СБ БМСЖ».

В соответствии с плановой калькуляцией затрат по договору от 3 декабря 2019 г. и расшифровкой затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, направленных на устранение замечаний по листам несоответствий, общие расходы составили 1 858 445,56 руб.

Также, в соответствии с плановой калькуляцией затрат по договору от 21 ноября 2017 г. и расшифровкой затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов, направленных на устранение замечаний по листам несоответствий, общие расходы составили 1 185 493,79 руб.

В связи с изложенным сумма задолженности ответчика перед истцом по устранению недостатков по договорам составила 3 043 939,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 720, 723 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив наличие недостатков выполненных ответчиком работ, уклонение последнего от их устранения, признав подтвержденным устранение недостатков работ силами истца, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет штрафа, начисленный на основании пункта 8.5 договоров, удовлетворил иск.

Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что расчет убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Установив, что в соответствии с пунктом 8.5 договоров размер штрафа должен быть рассчитан исходя из стоимости некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованным требование истца в части взыскания штрафа в сумме 152 196,98 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Специальные технологии и машиностроение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова