Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А40-132102/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9592



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы № А40-132102/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возврате 1 039 050 руб. обеспечительного платежа, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 21.03.2015 по 13.07.2015 (114 дней) в размере 27 145 руб. 18 коп.,


установила:


решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, решение от 28.09.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, в пользу которого приняты оспариваемые акты, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводами судов о получении им от ответчика уведомления об отказе от договора и о направлении ему письма с отказом в возврате части обеспечительного платежа. Указывает, что общество имеет задолженность перед истцом не за 1 месяц, как установлено судами, а за период с 01.04.2015 по 22.06.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 19.12.2014 заключили договор аренды нежилых помещений.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору помещения по передаточному акту от 19.12.2014, а арендатор в обеспечение своих обязательств уплатил арендодателю гарантийный взнос в размере месячной арендной платы в размере 1 039 050 руб.

Судами установлено, что в порядке, установленном договором аренды, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и признали действие договора аренды прекратившимся 20.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что договор аренды прекратился, а у арендодателя возникла обязанность возвратить гарантийный взнос.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что после прекращения договора аренды арендатор обязан освободить помещение и составить передаточный акт.

В договоре аренды стороны предусмотрели, что арендная плата продолжает начисляться до подписания сторонами акта возврата помещений.

Учитывая, что акт, составленный арендатором в одностороннем порядке, был им направлен арендодателю только 21.04.2015, что признано арендодателем в письме от 21.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за один месяц, в счет которой гарантийный взнос, равный арендной плате за один месяц, был зачтен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.





Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова