Определение от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-50144/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-17732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 по делу № А60-50144/2016 по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи:

- автомобиля МАЗ-837810-012, 2006 г.в., регистрационный знак АХ 2399 66;

- автомобиля МАЗ-630305-021, 2005 г.в., регистрационный знак X 939 ВМ 96;

- автомобиля Урал-5557-31, 1996 г.в., регистрационный знак <***>;

- прицепа к легковому автомобилю марки, модели 82851, 2002 г.в., регистрационный знак АХ 2831 66;

- автомобиля УАЗ-315148, 2007 г.в., регистрационный знак <***>;

- автомобиля УАЗ 315148, 2009 г.в., регистрационный знак <***>;

- автомобиля ГАЗ 6601, 1985 г.в., регистрационный знак <***>;

- автомобиля ГАЗ-САЗ-2505-10, 2008 г.в., регистрационный знак X 101 ТН 96;

- автомобиля УРАЛ 4320, 1999 г.в., регистрационный знак <***>;

- трактора Беларус 82.1-СМ, 2011 г.в., регистрационный знак <***>;

- трактора Беларус 82.1, 2012 г.в., регистрационный знак <***>;

- тракторного прицепа ПСЕ 12,5, 1973 г.в., регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков вернуть имущество, полученное по сделкам,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права. Полагает, что договоры купли-продажи автомототранспортных средств являются действительными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав договоры купли-продажи, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Талицкого района, а также факт использования транспортных средств ФИО1, после их перерегистрации на ФИО2 по договорами безвозмездного пользования ТС, пришли к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок, в связи с чем признали спорные договоры купли-продажи недействительными, применив последствия их недействительности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков