Определение от 26 января 2016 г. по делу № А35-11007/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-18845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2015 по делу № А35-11007/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «РОМСО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО2 возложенных на нее обязанностей по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением суда округа от 30.10.2015, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 110, 111, 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что арбитражным управляющим не допущено нарушений в процессе представления собранию кредиторов на утверждение Положения об открытых торгах по продаже имущества должника, а также непосредственно при продаже данного имущества.

В частности, суды указали, что цена, по которой было продано спорное имущество, была одобрена на собрании кредиторов должника от 22.12.2014, в том числе и самим ФИО1 При этом судами верно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего выносить на собрание кредиторов должника решение о цене его имущества в виде отдельного вопроса повестки дня.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания действий управляющего незаконными, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредиторы были введены управляющим в заблуждение, а имущество продано по заниженной цене, не нашли подтверждения при установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, как отметили суды, решения, принятые на собрании кредиторов от 22.12.2014, не признаны недействительными.

В своей совокупности приведенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, а основаны не неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства, в связи с чем не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации