Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А70-6756/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-9051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Тюменского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 по делу № А70-6756/2015 по заявлению Тюменского областного союза потребительских обществ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени, государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет суммы 317 400 рублей по платежным поручениям от 08.12.2014 № 296 и от 10.12.2014 № 297, 298, 299,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается признания исполненной обязанности общества по уплате обязательных платежей по земельному налогу, а также страховых взносов в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете в банке.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом указанные положения применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 138-О).

Оценив представленные доказательства, установив отсутствие у общества обязанности по уплате спорных обязательных платежей, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тюменскому областному союзу потребительских обществ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов