Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-41357/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7466



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № А40-41357/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о взыскании467 568 рублей 07 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Электронные торговые системы»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает, что в результате блокировки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие электронном аукционе, обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по депозиту).

Рассматривая спор, суды установили, что блокировка денежных средств была произведена оператором электронной площадки в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела№ А32-26618/2017 об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа. Общество участвовало в рассмотрении дела№ А32-26618/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и определение о принятии обеспечительных мер не обжаловало.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и действиями ФАС России.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова