Определение от 6 сентября 2026 г. по делу № А32-33139/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС25-7397(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А32-33139/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. заявленные ФИО1 требования удовлетворены в части взыскания с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 6652 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, заявление арбитражного управляющего о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 3 марта 2025 г. удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу в порядке поворота исполнения судебного акта взыскано 27 414 рублей 64 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции изменено, с арбитражного управляющего в пользу ФИО1 взыскано 7052 руб. 40


коп. судебных расходов, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьей 203 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения о признании права собственности отсутствующим, финансовый управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост