Определение от 25 мая 2020 г. по делу № А49-13207/2018

79005_1447211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-6254(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 по делу № А49-13207/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-58» (далее – общество «Управление механизации-58») с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 требование кредитора в размере 1 332 970 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2019 и округа от 06.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россеев А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление общества «Управление механизации-58» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исходили из того, что кредитор предоставил достаточные свидетельства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате выполненных работ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев