Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А09-8331/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-15777



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 по делу № А09-8331/2017 Арбитражного суда Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Центр» 90 000 рублей долга по договору оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013.

ТСН «Центр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском к ООО «Эксперт-Гарант» о признании недействительным договора возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Таймыр» (в настоящее время – ООО «Управляющая организация «Алтай»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены: с ТСН «Центр» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» взыскано 90 000 рублей на основании актаот 30.06.2014; признан недействительным договор возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013 в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на подписание данного договора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.05.2019 указанные судебные акты отменил в части взыскания 90 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины и в удовлетворении иска в указанной части отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом судов о недействительности договора об оказании услуг от 03.10.2013 междуООО «Эксперт-Гарант» и ТСЖ «Центр», поскольку на дату подписания данного договора ФИО1 не являлась председателем товарищества и не обладала полномочиями на подписание договора от имени товарищества, а также пришел к выводу о том, что признанный недействительным договор не влечет правовых последствий, в том числе не влечет обязательство ответчика по оплате 90 000 рублей на основании акта от 30.06.2014 приемки выполненных работ по указанному договору.

Доводы третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 заявителю кассационной жалобы – ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина