Определение от 9 апреля 2026 г. по делу № А41-97037/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-2192

Дело № А41-97037/2024
10 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2025 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Кластер» к обществу «Сигма» и предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2025 г., решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сигма» и предприниматель обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об

отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916

АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт незаконного использования ответчиками спорного товарного знака путем ввоза и реализации контрафактной продукции, признав недоказанным наличие условий для применения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, взыскав компенсацию с соблюдением критериев определения ее размера.

Вопреки доводам ответчиков взысканная сумма компенсации за допущенные нарушения судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов