Определение от 6 сентября 2022 г. по делу № А53-12046/2021

79060_1862133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-15318

г.Москва 06.09.2022 Дело № А53-12046/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022,

установил:

акционерное общество «Элис Фэшн Рус» (далее – общество) обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа.

Предприниматель предъявил встречный иск о понуждении принять имущество и взыскании расходов на хранение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 иск общества удовлетворен частично, во встречном иске предпринимателя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022, решение изменено в части размера подлежащих взысканию сумм задолженности и неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования


в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что условиями сделки предусмотрена обязанность предпринимателя в случае досрочного расторжения договора выкупить оборудование, уплатив установленную цену, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск частично и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд скорректировал размер подлежащей взысканию суммы долга и неустойки с учетом внесенного арендного платежа и изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов