Определение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-36831/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС18-11724 (7, 8, 9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Валентны Степановны, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу № А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования общества с ограниченной ответственностью «Сигма» о передаче 47 жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1, 2), по адресу: <...> (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования № 1 от 31.07.2006 строительства жилого дома), а также включении в денежный реестр процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 24.04.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.4, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера требования общества «Сигма» к должнику как в части обязанности передать жилые помещения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции проверил факт оплаты и установил, что он подтверждается платежным поручением от 01.08.2006 № 810, выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006. Кроме того, факт перечисления денежных средств в указанной сумме по запросу суда подтвержден Росфинмониторингом.

Доводы заявителей о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта подлежат отклонению, поскольку включение требований кредитора в реестр о передаче жилых помещений по существу указывает на то, что у должника имеется гражданско-правовое обязательство по передаче данного помещения в натуре, наличие такого обязательства само по себе не затрагивает непосредственно права и обязанности других лиц, перед которыми у должника имеется аналогичное обязательство. При этом, являясь кредиторами должника, заявители имели возможность, начиная с первой инстанции принять участие в рассмотрении обособленного спора.

Ссылка же заявителей на то, что никто из них не откажется от получения квартир и не трансформирует свои требования в денежные по правилам пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, сама по себе о неправильности судебных актов не свидетельствует. При этом вопрос о том, кто в первоочередном порядке вправе претендовать на квартиры (физические лица или общество «Сигма») может быть решен в рамках дела о банкротстве посредством рассмотрения отдельного обособленного спора о разрешении разногласий (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с учетом того, по каким правилам заключались договоры с заинтересованными лицами, были ли названные договоры зарегистрированы и проч.

Ссылка заявителей на пропуск кредитором исковой давности также несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее возражение о пропуске срока исковой давности должно быть сделано в суде первой инстанции. Однако податели кассационных жалобы свое право на заявление такого возражения в суде первой инстанции не реализовали.

При таких условиях оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации