Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А27-472/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-2412 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018,постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и Павлова Сергея Михайловича4 510 406 698 рублей 95 копеек в конкурсную массу банка в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, требование к ФИО2 о взыскании 894 970 833 рублей 89 копеек выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Новокузнецка по уголовному делу № 1-10/2018; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части требований конкурсного управляющего к ФИО1 отказано; с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано 3 310 075 810 рублей 26 копеек в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты, прекратив производство по обособленному спору в части заявленных к нему требований; в остальной части заявитель просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причинённых банку в результате неправомерных действий названных лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк