Определение от 13 января 2026 г. по делу № А40-106571/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-11639


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ИнМедТех» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г. по делу № А40-106571/2024 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

29 декабря 2025 г. через Приемную Верховного Суда Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 4 августа 2025 г.

В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».

Изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, суд находит, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Заявитель ранее, 3 октября 2025 г. обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет. К кассационной жалобе были приложены обжалуемые судебные акты – путем выборки электронных образов судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 2.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100, по делам, в рамках которых представлены документы, содержащие иную охраняемую законом тайну, и рассмотрение которых осуществлялось по ходатайству стороны в закрытом судебном заседании, тексты судебных актов, не подлежат размещению в сети Интернет.

Поскольку текст судебных актов, приложенных к кассационной жалобе заявителя, не опубликован, жалоба возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2025 г. с указанием на этот недостаток.

Как указано в ходатайстве, заверенная копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. получена заявителем на руки 29 октября 2025 г., однако повторная жалоба подана 29 декабря 2025 г. Причин, которые воспрепятствовали заявителю повторно обратиться с жалобой в кратчайшие сроки, не названо.

Кроме того, заявитель не устранил недостаток, на который указывалось в письме Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2025 г., так как к

жалобе приложены копии с заверенных копий судебных актов, на них отсутствуют бумажные наклейки с заверительной надписью, оригинальные оттиски печатей и подписи работников суда (с учетом особого порядка рассмотрения дела). Требования, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не выполнены.

В связи с наличием оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, а также несоблюдением требований к форме и содержанию кассационной жалобы жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока акционерному обществу «ИнМедТех» отказать.

Возвратить кассационную жалобу акционерного общества «ИнМедТех» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2025 г. по делу № А40-106571/2024 Арбитражного суда города Москвы без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов