Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А45-36580/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-17239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020 по делу № А45-36580/2019

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания от 16.07.2019 № 54/06/69-1395/2019,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (уполномоченный орган) на официальном сайте в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку систем инфузионных.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии учреждения по нерассмотрению его заявки на участие в аукционе.

Решением управления жалоба признана необоснованной (пункт 1), в действиях учреждения установлено нарушение части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102) (пункт 2).

В целях устранения нарушений выдано предписание, в пункте 1 которого учреждению указано на необходимость прекратить не устанавливать в аукционной документации требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки документов в соответствии с Постановлением № 102, в частности, акта экспертизы, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, или аналогичного документа, выданного уполномоченным органом (организацией) государства – члена Евразийского экономического союза.

Считая пункт 2 решения и пункт 1 предписания управления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 42, 63,

64, 66 Закона о контрактной системе, Постановлением № 102, пришли к выводу о том, что в документации о проведении спорной закупки подлежали

отражению условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, в том числе требования о содержании во второй части заявки документов, предусмотренных названным постановлением.

Принимая во внимание отсутствие в разработанной и утвержденной учреждением аукционной документации требования о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе названного в пункте 3 Постановления № 102 акта экспертизы, судебные инстанции указали на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания в оспоренной части.

Довод о том, что исправление опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции повлекло изменение содержания судебного акта, рассмотрен судом округа и обоснованно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова