Определение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-155635/2021

79005_2026384

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-8317


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-155635/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турман» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2022 и округа от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.


В обоснование заявления общество (генеральный подрядчик) ссылалось на наличие требования к должнику (заказчику), возникшего из договора подряда от 01.10.2014.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из необоснованности заявленного требования, указав, в частности, на отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение на стороне должника обязательств перед обществом по упомянутому договору.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев