Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А23-2347/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-3124



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 по делу№ А23-2347/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 21.12.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТРАНССФЕРА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 289 777 руб. 72 коп. убытков, понесенных вследствие повреждения груза в дорожно-транспортном происшествии в рамках исполнения договора от 01.06.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также 1 390 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2016 по 13.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Версо» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности предпринимателя как перевозчика возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза, принятого к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе, экспертное заключение по назначенной им судебной почерковедческой экспертизе, пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о передаче предпринимателем транспортного средства в аренду ФИО2, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности фактов принятия предпринимателем груза к перевозке, повреждения этого груза, возникновения у предпринимателя обязанности по возмещению причиненного реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, вероятный характер выводов эксперта исследовались судом округа и им дана надлежащая оценка. Довод заявителя о не установлении судами лица, управлявшего автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению груза и возникновению убытков, подлежит отклонению с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не могут служить основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Зарубина