Определение от 21 мая 2015 г. по делу № А41-57839/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-4518



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (г. Красногорск; далее – управление) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу № А41-57839/2013,

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва; далее – общество) к управлению о взыскании 1 278 902, 77 руб. долга, 89 096, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 679, 10 руб. расходов по уплате госпошлины,

по встречному иску управления к обществу о признании недействительным акта от 14.11.2012 № ВБ990009

(третье лицо: Абраменков Александр Михайлович (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность управления (абонента), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами государственного контракта от 01.06.2012 № 82772899.

В свою очередь управление, указывая на нарушение порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, предъявило встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление электроэнергии безучетным. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом по первоначальному иску исходя из отраженных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений, проверен судами и признан правильным. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.11.2012 № ВБ990009 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. В связи с изложенным суды признали требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 172, 188, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов