Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А64-659/2015

79005_1515304

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4379(2-4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А64-659/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2019 и округа от 03.07.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Почепко Ю.Н., Рябченко М.М. и Лисицын Ю.А. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено неисполнение упомянутыми лицами обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев