Апелляционное определение от 6 июля 2021 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ21-238


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2021 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю.,

ФИО1

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. по делу № АКПИ21-271, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в производстве Архангельского областного суда находится уголовное дело № 2-1/2021 в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 и других по обвинению в совершении ряда преступлений. Приговор по данному делу не постановлен.

ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 млн руб. каждому.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на то,

что в период с 12 апреля 2019 г. (даты его последнего обращения в

Верховный Суд Российской Федерации с аналогичным требованием за предыдущий период судопроизводства) по 2 марта 2021 г. Архангельским областным судом не принято мер к рассмотрению дела в разумные сроки, допрошено лишь 17 потерпевших, с 26 декабря 2019 г. по 2 марта 2021 г. состоялось только 40 судебных заседаний по существу. Судебные заседания в периоды с 23 сентября по 5 октября, с 5 по 11, с 15 по 20, с 22 по 26, с 26 по 29 октября, с 6 ноября по 28 декабря 2020 г. не состоялись по независящим от административного истца причинам. Его заявления об ускорении рассмотрения дела от 10 и 18 февраля 2020 г., поданные в порядке части 5 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не были приняты к рассмотрению. В результате столь продолжительного рассмотрения дела ухудшилось состояние его здоровья.

ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении его составляет более 70 месяцев (5 лет 10 месяцев), что является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

В результате столь длительного срока судопроизводства, сопряжённого с содержанием его под стражей, он и его семья испытывают нравственные страдания; более 6 лет он не участвует в жизни семьи.

ФИО3 полагает, что на длительность производства по делу повлияла ненадлежащая организация органом предварительного расследования процесса ознакомления с материалами уголовного дела № 16375019, проводившегося с 14 марта по 7 ноября 2016 г., в ходе которого его ознакомление осуществлялось не каждый рабочий день, имелись почти недельные перерывы, что привело к дополнительному ознакомлению подсудимых с материалами дела в Архангельском областном суде с 8 февраля по 14 июня 2017 г., в связи с чем общий срок ознакомления подсудимых с материалами дела составил 12 месяцев. Допущенные органом предварительного расследования нарушения действующего законодательства, выявленные при допросе свидетелей в ходе производства судебного следствия, для устранения которых вызывались следователи, проводившие предварительное расследование по делу, и сотрудники правоохранительных органов, продолжительность допросов свидетелей в течение двух - пяти дней также повлекли увеличение срока судопроизводства. 9 марта 2021 г. ФИО3 на имя председателя Архангельского областного суда подавалось заявление об ускорении судопроизводства по делу в порядке части 5 статьи 6 УПК РФ, в удовлетворении которого 15 марта 2021 г. было отказано.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации), административные иски не признало, просило отказать в их удовлетворении, полагая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции производится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьёй и коллегией из 12 присяжных заседателей, обладает особой правовой и фактической сложностью, многоэпизодностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе в марте - мае 2020 г. принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу № 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. № АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. № АКПИ20-554, от 6 апреля 2021 г. № АКПИ21-146 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 10 февраля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исков ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования, так как каких-либо действий, направленных на задержку разбирательства дела по существу, он не совершал. Указывает также, что вывод суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий Архангельского областного суда опровергается постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. по делу «Двирник и другие против Российской Федерации», в котором сделан вывод о наличии в отношении ФИО2 нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей.

ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом о том, что длительность судопроизводства вызвана уважительными причинами. Административный истец также ссылается на то, что суд первой инстанции

не обеспечил его участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишён

возможности дать пояснения по существу дела. Просит рассмотреть административное дело в апелляционной инстанции без его участия.

О времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи не заявили, их явка не признана судом обязательной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания,

дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления

уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Как видно из имеющихся материалов, 8 ноября 2014 г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК РФ по Архангельской области и НАО) возбуждено уголовное дело № 14375052 в отношении ФИО5 и других по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 1 статьи 318, пунктом «а» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). С ноября 2014 г. по январь 2016 г. к данному делу присоединены 69 уголовных дел.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 начато 9 ноября 2014 г. (дата задержания его в порядке статей 91 и 92 УПК РФ).

Продолжительность досудебного производства в отношении ФИО2 и других обвиняемых, исчисляемая с 9 ноября 2014 г. по 28 декабря 2016 г., составившая 2 года 1 месяц 20 дней, указанными выше решениями Верховного Суда Российской Федерации признана не содержащей признаков нарушения разумного срока.

26 мая 2015 г. ФИО3 задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений.

9 марта 2016 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и других обвиняемых выделено из уголовного дела № 14375052 в отдельное производство; выделенному делу присвоен

№ 16375019.

Срок досудебного производства в отношении Кучинского К.В., исчисляемый с 26 мая 2015 г. по 28 декабря 2016 г., составил 1 год 7 месяцев 3 дня. Данный срок обоснованно признан судом первой инстанции не содержащим признаков нарушения разумного срока.

При этом суд правильно учёл, что ранее доводы обвиняемых по названному выше уголовному делу о необоснованном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, были признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, органами предварительного следствия не было допущено необоснованного затягивания ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Периоды задержки, на которые указывают административные истцы, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме закреплённых в законе прав обвиняемых и других участников процесса.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что непосредственно административные истцы не ответственны за затягивание уголовного судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения и разрешении административного спора без учёта «индивидуальных особенностей и доводов», как указал ФИО3

Поведение участников уголовного судопроизводства является одним из обстоятельств, которые учитываются при определении его разумного срока.

В частности, вступившими в законную силу решениями подтверждено, что ввиду явного затягивания обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 26, 31 октября, 1-3, 6, 9 и 10 ноября 2016 г. постановлениями судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска были удовлетворены в отношении 17 обвиняемых и их защитников, в том числе 2 ноября 2016 г. в отношении ФИО3 и его защитника; имевшие место периоды задержки производства по делу были вызваны в том числе и необходимостью соблюдения в полном объёме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

28 декабря 2016 г. уголовное дело № 16375019 направлено в Архангельский областной суд.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2, исчисляемая с 9 ноября 2014 г. (дня задержания его в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ) до 11 апреля 2019 г. (дня поступления его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Верховный Суд Российской Федерации), составившая 4 года 5 месяцев 3 дня, признана вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № АКПИ19-308 не содержащей признаков нарушения разумного срока.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении

ФИО2, исчисляемая с 12 апреля 2019 г. по 23 марта 2021 г. (до

даты поступления административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации), составила 1 год 11 месяцев 12 дней.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении ФИО3, исчисляемая с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г. (до даты поступления административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации), составила 4 года 3 месяца 10 дней.

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 г. № АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. № АКПИ20-554 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 5 августа 2020 г., составивший 3 года 7 месяцев 8 дней, признаны достаточными и эффективными. Верховный Суд Российской Федерации в названных решениях отметил, что последовательность представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразность обеспечения им участия тех или иных свидетелей, длительность допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства не подлежат проверке при рассмотрении дела в соответствии с Законом о компенсации. Необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Исследовав материалы уголовного дела, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушены не было.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология как досудебного производства, так и производства по делу в суде, из которой усматривается, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного

следствия и судом разумного срока уголовного судопроизводства.

Так, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Герасимова А.В. составила 6 лет 4 месяца 15 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО3 - 5 лет 10 месяцев 13 дней.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации обоснованно принял во внимание, что объём уголовного дела составил более 555 томов, из них 512 - следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 30 лиц, в отношении 5 обвиняемых уголовные дела выделены в отдельное производство ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, двое обвиняемых были объявлены в федеральный розыск, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО6 выделено в отдельное производство в ходе предварительного слушания по делу, судебное разбирательство проводится по делу в отношении 23 обвиняемых, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нём (ней), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, вымогательство, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, умышленные уничтожение или повреждение имущества, хулиганство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, применение насилия в отношении представителя власти, подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу, покушение на убийство).

На стадии предварительного расследования к защите обвиняемых привлекался 81 адвокат. На стадии судебного разбирательства к защите обвиняемых привлекались 75 адвокатов, 23 из которых участвуют в каждом судебном заседании. Потерпевшими признаны 75 лиц, гражданскими истцами - 45 лиц, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму более 108 млн руб. В качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 483 лица.

Судом допрошены 44 потерпевших (28 гражданских истцов), 4 лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, более 160 свидетелей, в том числе с сохранением в тайне данных о личности (без учёта следователей, оперативных сотрудников и специалистов, допрошенных в качестве свидетелей без участия коллегии присяжных заседателей при разрешении ходатайств стороны защиты и признании доказательств недопустимыми). На стадии судебного разбирательства

проведена одна экспертиза.

Уголовное дело является достаточно сложным. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от 15 января 2008 г. по делу «Лашкевич против Польши»).

При определении разумности срока судопроизводства в Верховном Суде Российской Федерации суд первой инстанции правомерно учёл и то обстоятельство, что 13 апреля 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным ввиду установления нерабочих дней в периоды с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)».

С 12 мая по 15 июня 2020 г. продолжить судебное разбирательство по делу не представилось возможным в связи с временным приостановлением вывоза подозреваемых, обвиняемых и осуждённых из следственного изолятора до особого распоряжения в соответствии с приказом УФСИН России по Архангельской области от 8 мая 2020 г. № 2727 «О переводе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на вахтовый способ несения службы», а также по причине проведения с 29 мая 2020 г. лабораторного обследования на СОУГО-19 сотрудников Архангельского областного суда на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 29 мая 2020 г. № 11/пр о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях организации работы суда с привлечением сотрудников, не входящих в близкий контакт с больными новой коронавирусной инфекцией и имеющих отрицательный результат исследования на наличие возбудителя СОУГО-19.

С 20 июля по 24 августа 2020 г. в судебном заседании объявлен перерыв в связи со смертью адвоката и необходимостью его замены.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу № 2-1/2021 не может быть признан неразумным, правомерно сделан исходя из критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения

уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Ссылка Герасимова А.В. в апелляционной жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. по делу «Двирник и другие против Российской Федерации», которым в пользу ряда подсудимых по уголовному делу, включая Герасимова А.В., взыскана компенсация за длительное содержание его под стражей ввиду нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влияет на законность выводов суда по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, так как не относится к сфере отношений, связанных с правом лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку на даты обращения в Верховный Суд Российской Федерации с настоящими административными исковыми заявлениями права ФИО2, ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены не были, отказ суда первой инстанции в удовлетворении их требований правомерен.

Доводы административных истцов, приведённые как в административных исковых заявлениях, так и в апелляционных жалобах, о том, что действия органов предварительного следствия и суда по уголовному делу № 2-1/2021 не были достаточными и эффективными и привели к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на целесообразность выделения уголовного дела в отношении его в отдельное производство правового значения по настоящему административному делу не имеет, поскольку выделение уголовного дела допускается в определённых законом случаях, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела, производится на основании постановления следователя или дознавателя (статья 154 УПК РФ). Решение данного вопроса не отнесено к компетенции суда, рассматривающего административное дело в соответствии с Законом о компенсации.

Утверждение ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, в связи с чем административное дело было рассмотрено судом первой инстанции незаконно в его отсутствие, несостоятельно и лишено правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Верховный Суд Российской Федерации заблаговременно 8 апреля 2021 г. направил извещение для вручения ФИО3 с информацией о дате и времени рассмотрения административного дела 22 апреля 2021 г. (л.д. 35); ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц- связи не направил. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав. Обязанности суда обеспечить участие стороны по делу в судебном заседании

посредством видеоконференц-связи в отсутствие соответствующего

ходатайства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зайцев

Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева

ФИО1