Определение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-58845/2018

79003_1647805

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-3750 (8)

г. ФИО1 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу № А40-58845/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Астерос» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 29.12.2017 ФИО2 2 610 000 рублей в качестве премии, а также о применении последствий недействительности этого платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить этот спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы ФИО3 и представленных им документов не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совершения выплаты в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом с размером премии предоставлении со стороны ФИО2 (занимавшего должность вице-президента – директора департамента по работе с компаниями группы Мегафон), экономически обуславливающего столь значительную выплату в условиях критического финансового положения должника и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом. Оснований для применения в отношении оспариваемой выплаты пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды не усмотрели.

С этим согласился суд округа

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов