Определение от 9 июля 2019 г. по делу № А50-3938/2017

79003_1290999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС19-7234 (2)

г. ФИО1 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 по делу № А50-3938/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ее имущества – земельного участка и ½ доли в праве собственности на жилой дом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 заявление должника признано обоснованным, имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа в части исключения из конкурсной массы должника доли в праве собственности на жилой дом, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 и ФИО3 части, суд округа руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях ФИО4, предшествовавших разрешению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, признаков недобросовестности и злоупотребления правом. В связи с этим окружной суд не усмотрел оснований для отказа должнику в защите права на жилище и снятия исполнительского иммунитета в отношении доли в праве собственности на дом, являющийся для ФИО4 и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов