Определение от 31 марта 2015 г. по делу № А38-6272/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС15-2208




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31.03.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" (Республика Марий Эл, Звениговский р-н, д.Сидельниково) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу №А38-6272/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" к Закрытому акционерному обществу "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" о взыскании 2 371 800 рублей задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 06.06.2011 N 2-06/11, и 237 180 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленной с 17.10.2011 по 29.03.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает обжалуемые им судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушения норм материального права, выразившимися в применении закона, не подлежащего применению, и не применении закона, подлежащего применению, повлекшими нарушение прав и законных интересов заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы судов заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не верно установлены судами, а спор разрешен формально. По мнению заявителя, суду следовало применить общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а не специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора строительного подряда, поскольку между сторонами был заключен договор простого подряда, в связи с чем составление акта приема-передачи не являлось обязательным. Как указывает заявитель, факт того, что ответчик не выполнял обязательства, взятые на себя п.4.6.5. договора, на протяжении более 20 календарных дней, не осуществлял заливку форм, установлено судебными актами по делу №А56-16446/2012. Заявитель отмечает, что не заявляет о передаче ответчику результатов работ, а лишь просит взыскать 2 371 800 рублей в качестве одного из способов исполнения обязательств и имущественной ответственности за неисполнение взятых обязательств. По мнению заявителя, закон дает право заказчику принять работу, не проверяя ее обычным способом; в законе не представлен перечень способов приемки работ, выполненных подрядчиком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом как подрядчиком работы фактически не выполнены, нужный заказчику результат не достигнут. При этом судами установлено, что оформление результатов передачи работ не соответствует порядку, установленному в соответствии с условиями п.4.4 договора, в котором говорится, что факт приемки заказчиком результата выполненных работ подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ, подписываемым сторонами. Доводам заявителя относительно п.5.3. договора судами дана оценка. При этом суды установили, что из системного толкования пунктов 4.6.5., 4.3.1, .4.3.2 и 4.3.3 договора не усматривается, что обязанность по заливке форм лежит на заказчике. Оснований для вывода о согласовании сторонами в п.5.3. договора условий об ответственности заказчика суды не установили.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Литейные технологии" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 по делу №А38-6272/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Киселева О. В.