Определение от 25 февраля 2016 г. по делу № А76-6987/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-11699



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» (город Челябинск, далее – банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-6987/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Уралхисбыт» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, заключенной должником с закрытым акционерным обществом «Диана и К» (далее – общество «Диана и К»), и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности покупателя об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением спорного имущества.

Наличие обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Челиндбанк» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов