Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А19-3409/2014

79003_949985

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-5013


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу № А19-3409/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парапет-А» (далее – общество «Парапет-А», должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании общества «Парапет-А» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением того же суда от 17.11.2015 по ходатайству ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета кредитной организации производить списание денежных средств в пользу ФИО3 во исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В связи с последующей отменой обеспечительных мер, ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате ФИО2 как лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по вопросу о выплате компенсации судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая протокольным определением от 01.09.2016 в рассмотрении ходатайства об отводе, суд руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям.

Обжалуя судебные акты исключительно по основанию нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель не приводит доводов о том, что повторное ходатайство об отводе судьи Чигиринской М.Н. было заявлено им по основаниям, отличным от рассмотренных судом ранее при вынесении определения от 15.10.2014.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов