Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А70-4183/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-26022



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А70-4183/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – должник, общество),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований, отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, кредитор сослался на неисполнение обществом вступивших в законную силу решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу № 2-6675/2015, от 01.02.2016 по делу № 2-409/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А40-220474/2015; указал, что взысканная этими судебными актами с должника в его пользу сумма составляет 3 734 416,13 руб. и включает задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении и присужденной государственной пошлины. В процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 направил в суд ходатайства об увеличении размера требований к должнику на 10 065 279,71 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сумма задолженности, взысканной по делам № 2-6675/2015, № 2-409/2016 и № А40-220474/2015, составляет 3 699 548,39 руб. и при этом по письменному заявлению должника третье лицо перечислило ФИО1 за общество 3 734 417 руб., указав назначением платежа на погашение задолженности последнего по заработной плате, компенсации при увольнении и присужденной государственной пошлины.

Суды выяснили, что полученная ФИО1 сумма не возвращена ни обществу, ни непосредственно плательщику.

Суд первой инстанции установил, что заявленная в ходатайстве об уточнении размера требований задолженность на сумму 9 859 341,13 руб., не подтверждена судебным актом; в отношении приобретенной ФИО1 на основании договоров от 03.10.2017 об уступке права требования задолженности в размере 150 851,58 руб. и 55 187 руб., подтвержденной судебными актами, не представлены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исходя из этого, приняв во внимание наличие в производстве суда заявления иного кредитора, и руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и о необходимости оставления без рассмотрения заявления ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов