Определение от 3 мая 2026 г. по делу № А70-20408/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-3183

Дело № А70-20408/2024
4 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 августа 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 5 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отклонив заявление о применении исковой давности, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов