Определение от 7 ноября 2014 г. по делу № А06-1916/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-4312



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


07 ноября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волченкова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014

по делу № А06-1916/2013

по иску Волченкова Игоря Михайловича (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» (г. Астрахань, далее – общество) о взыскании 2 732 571 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,


установил:


Как следует из судебных актов, Волченкову И.М. принадлежало 4/7 долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 200 000 руб. 09.10.2012 заявитель вышел из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли уставного капитала обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку общество не выплатило Волченкову И.М. действительную стоимость доли, последний обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично. С общества в пользу Волченкова И.М. взыскано 672 841 руб. действительной стоимости доли.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также принятые по делу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют ввиду следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения материального и процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, целью которой являлось установление действительной стоимости спорной доли в обществе. Между тем, как усматривается из вынесенных судами решения и постановлений, данные доводы уже были рассмотрены нижестоящими инстанциями и не нашли соответствующего подтверждения. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех фактических обстоятельств по делу пришли к выводу об относимости, допустимости и достоверности представленного экспертного заключения, в связи с чем применили содержащиеся в нем выводы для расчета действительной стоимости доли.

Аргументы заявителя, в частности, об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, о достаточности представленных Волченковым И.М. данных бухгалтерской отчетности, о целесообразности исключения из расчета определения стоимости чистых активов общества оценочных обязательств по договорам подряда от 01.12.2011 и от 22.06.2012, свидетельствуют о несогласии с результатами проведенной экспертизы и не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства.

Таким образом, основания полагать, что в рамках настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Самуйлов С.В.