Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-8633/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-20111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Моксик-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 (судья Ласкина С.О.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Маркова Т.Т., Лепихин Д.Е., Попов В.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 (судьи Агапов М.Р., Долгашева В.А., Кузнецов В.В.) по делу № А40-8633/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент):

-о признании незаконным распоряжения от 13.10.2015 № 18518 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 10 на кадастровом плане территории;

-об обязании издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по названному выше адресу с учетом фактического землепользования, осуществляемого Обществом, и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, площадью не менее 1 494 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт металлургии

им. А.А. Байкова Российской академии наук (далее – Учреждение) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Общество полагает, что схема расположения земельного участка была утверждена без учета фактического использования Заявителем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество.

Заявитель настаивает, что фактическое землепользование было определено Департаментом в произвольном порядке с нарушением названных выше норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником зданий по адресу: <...>, стр. 7, 10, 16, расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:93.

Общество 14.09.2012, ссылаясь на то, что земельные участки под зданиями не сформированы, обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент земельных ресурсов; правопредшественник Департамента) с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу: <...>, стр. № 7 (условный номер 24696), стр. № 10 (условный номер 24699) и стр. № 16 (условный номер 24705), для последующего выполнения кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет.

Департамент земельных ресурсов 27.09.2012 письмом № 33-5-17425/12-(0)-1 отказал заявителю в выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, дом 11А, стр. №№ 7, 10, 16.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу № А40-164582/2012 признано незаконным решение Департамента земельных ресурсов, оформленное письмом от 27.09.2012 № 33-5-17425/12-(0)-1, об отказе в выдаче схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по названному выше адресу, для последующего выполнения кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет.

На Департамент возложена обязанность в течение месяца со дня принятия постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, выдав схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Во исполнение указанного постановления суда кассационной инстанции 11.02.2014 Департаментом издано распоряжение № 1682, которым утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>, стр. № 10 на кадастровой карте территории и установлено разрешенное использование данного земельного участка – объекты размещения складских предприятий (вид разрешенного использования земельного участка – 1.2.9).

Утверждая схему расположения названного земельного участка, Департаментом не учтены требования земельного и градостроительного законодательства, в результате чего границы земельного участка под строением № 10 определены не с учетом фактического землепользования, а в границах площади застройки.

В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу № А40-164582/2012 указано, что при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка Департамент должен руководствоваться нормами пунктов 1, 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Таким образом, судебным актом Департаменту предписано осуществить утверждение схемы расположения земельного участка под строением № 10 исходя из фактически землепользования, осуществляемого заявителем.

Ввиду несоответствия распоряжения от 11.02.2014 № 1682 требованиям земельного законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении суда округа по делу № А40-164582/2012, ненормативный акт был оспорен заявителем в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу № А40-70842/2014 требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое распоряжение признано недействительным; в удовлетворении требований в части обязания Департамента утвердить схему расположения земельного участка исходя из фактического землепользования и в соответствии с

требованиями земельного и градостроительного законодательства заявителю отказано ввиду того, что данная обязанность возложена на Департамент постановлением суда округа от 08.11.2013 по делу № А40-164582/2012 и подлежит исполнению с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, действовавшего на момент вынесения судебного акта.

Во исполнение постановлений Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу № А40-164582/2012 и от 10.06.2015 по делу № А40-70842/2014, Департаментом 13.10.2015 повторно издано распоряжение № 18518 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. № 10 на кадастровом плане территории.

Названным распоряжением Департамент утвердил схему расположения земельного участка по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. № 10 на кадастровой карте территории и установил разрешенное использование данного земельного участка – склады (6.9); (вид разрешенного использования земельного участка - 1.2.9). При этом схема утверждена в границах, занимаемых непосредственно зданием, а также дополнительной площади, необходимой для эксплуатации, с учетом мнения собственника земельного участка – Агентства и землепользователя – Учреждения.

Ссылаясь на то, что изданным распоряжением нарушены права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 33, 35, 36 Земельного кодекса, статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона города

Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1.4 Временного положения о составе, порядке, разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 № 941-ПП, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что отведение земельного участка в установленных границах отвечает требованиям соблюдения интересов всех собственников объектов недвижимости на земельном участке 77:06:0002008:93 подлежащему разделу и не противоречит действующему законодательству.

Судом правомерно учтено, что на спорном земельном участке находятся 18 строений с зарегистрированным правом собственности.

В случае если земельный участок будет увеличен предложенным Обществом образом, то произойдет нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками зданий 11А стр. №№ 8, 11, 14. Для эксплуатации этих зданий также требуются земельные участки и соответственно проходы, проезды и иные расстояния между ними в зависимости от осуществляемой деятельности. Территории общего пользования и технические зоны могут быть полноценно рассчитаны и отражены на плане (проекте раздела участка) исключительно в соответствии с межеванием квартала.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моксик-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова