Определение от 13 июня 2019 г. по делу № А33-21453/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-8443



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2019 по делу № А33-21453/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (далее – общество, заявитель) к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным предписания от 30.04.2015 № МПР/1-02598,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, проект общества включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Установив отставание общества от сроков реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов более чем на один год, министерство выдало обществу предписание от 30.04.2015 № МПР/1-02598.

Данным предписанием на общество возложены обязанности устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта путем запуска производства продукции, вложения инвестиций и создания рабочих мест в объемах, согласно приложению; погасить задолженность и пени по уплате арендных платежей за пользование лесными участками; устранить нарушение объемов выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов согласно приложению.

Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов», Порядком ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и Порядком внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, утвержденными приказами Минпромторга России от 22.08.2008 № 87 и от 16.12.2011 № 1755 соответственно, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-122854/2016 и № А33-9139/2017, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для выдачи предписания с учетом доказанности нарушения обществом графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год и наличия у него задолженности по арендной плате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия преюдициального характера обстоятельств по вышеуказанным делам и непригодности к использованию части предоставленных лесных участков, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова