Определение от 5 апреля 2018 г. по делу № А55-29117/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-2699



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-29117/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» (г.Тольятти, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражному кооперативу № 50 (г.Тольятти) о признании права собственности на нежилые помещения:

- 1 этаж, литера А: № 200 площадью 35,0 кв.м, № 296 площадью 22,1 кв.м, № 295 площадью 22,1 кв.м, № 290 площадью 22,1 кв.м, № 289 площадью 22,1 кв.м, № 286 площадью 22,1 кв.м, № 333 площадью 58,3 кв.м;

- 1 этаж, литера А: № 280 площадью 23,0 кв.м, № 281 площадью 23,0 кв.м, № 145 площадью 68,5 кв.м, № 36 площадью 57,0 кв.м;

- 2 этаж, литера А: № 40 площадью 35,0 кв.м, № 41 площадью 35,0 кв.м, № 83 площадью 35,0 кв.м, № 83а площадью 33,3 кв.м, № 84 площадью 35,0 кв.м, № 84а площадью 33,3 кв.м, № 86 площадью 18,0 кв.м, № 85а площадью 33,3 кв.м, № 163 площадью 35,0 кв.м, расположенные по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 администрация городского округа Тольятти привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017, решение от 01.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что паевые взносы на спорные помещения гаражного комплекса полностью выплачены на основании договора об участии в строительстве от 03.03.1997, помещения построены и переданы по актам приема-передачи, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данные помещения.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 128, 129, частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и исходил из доказанности возведения гаражного комплекса с нарушением установленных законом норм и правил, в отсутствие получения разрешений на строительство капитального объекта и предоставления земельного участка для этих целей. Признав недоказанным факт создания и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности предприятия на гаражные боксы в составе гаражного комплекса.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, гаражный кооператив № 50, создан как самостоятельное юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 13.03.2000 и правопреемником ГСК № 50, являющимся заказчиком-застройщиком по договору об участии в строительстве от 03.03.1997, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорное имущество у гаражного кооператива № 50 не возникло, то и не могло перейти к предприятию.

При вынесении постановления об отказе в иске суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе принял во внимание вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2014 по делу № 2-620.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.