Определение от 8 сентября 2016 г. по делу № А52-2752/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-11268



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 по делу № А52-2752/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 14.07.2015 № 2485/ОВ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – учреждение),

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном отказе от заключения договора энергоснабжения с учреждением. В оспариваемом предупреждении указано на необходимость прекращения указанных действий путем отзыва писем от 19.05.2015 № 270, от 05.06.2015 № 234, от 23.06.2015 № 299 и заключения договора энергоснабжения в соответствии с предложением учреждения.

Не согласившись с названным предупреждением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд установил, что учреждение обратилось к представителю гарантирующего поставщика - в Великолукское межрайонное отделение «Псковэнергоагент» с просьбой о заключении договора энергоснабжения с марта по 30 июля 2015 года. Необходимость заключения нового договора возникла в связи с превышением в указанном периоде бюджетных обязательств, принятых по ранее заключенному договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 25/751.

Отказ общества в заключении указанного договора спровоцировал невозможность погашения учреждением задолженности по электроэнергии, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Новый договор необходим для регистрации бюджетных обязательств в Управлении Федерального казначейства по Псковской области и последующей оплаты поставленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 3, 10, 39.1 Закона о защите конкуренции, Гражданским кодексом Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая публичный характер спорного договора, а также отсутствие оснований для отказа в его заключении, пришли к выводу, что учреждение имело право обратиться к обществу с предложением о заключении нового договора в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, судами учтено, что выданное предупреждение от 14.07.2015 исполнено путем заключения сторонами нового договора энергоснабжения от 04.08.2015 № 21/751, срок действия которого распространяется на период с 15.03.2015 по 31.08.2015. Цена договора установлена дополнительным соглашением и составляет 592 789 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, в спорной ситуации предупреждение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова