Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А63-1682/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13941


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015 по делу

№ А63-1682/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (Кабардино-Балкарская Республика, далее – истец, общество «МРСК Северного Кавказа») к акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, общество «СКЭРК») о взыскании неустойки в размере 610 602 761 рубль,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 70 852 901 рубль 09 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 406, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, с учетом установленной вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору, суды скорректировали период начисления неустойки, а также снизили размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 852 901 рубля 09 копеек, установив её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,

291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья определил:

отказать акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Северо- Кавказская энергоремонтная компания» государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова